In sociaal-medische rapportage is een onderdeel Beschouwingen.  Hierin behoort verzekeringsarts een volledig beeld te geven over uw functioneren en er hoort een uitleg te staan over de FML.  Hier staat in hoe u beperkt bent door uw fysieke en/of mentale beperkingen in dagelijkse functioneren, in functioneren naar uw directe omgeving en uw functioneren in de maatschappij.  En ook staat er in uitgelegd hoe een medische beperking verbonden is met een beperking in werk. Ziet u bijvoorbeeld staan dat u een beperking heeft in hoog handelingstempo dan dient daarbij een uitleg te volgen in de beschouwingen. Want een laag handelingstempo kan voortkomen vanuit een fysieke beperking maar ook vanuit een psychische beperkingen. 

Het is niet de bedoeling dat op de FML uitleg wordt gegeven. Want daarvoor is de FML niet bedoeld.

In de arbeidsdeskundige rapportage staat een Klantprofiel. Uit bestudeerde jurisprudentie door juriste Flora van der Berg, organisatie Maok, blijkt dat het UWV zelden een volledig klantprofiel opstelt. 

In een volledig klantprofiel worden de sociaal-medische beschouwingen, het beeld dat verzekeringsarts dient te beschrijven in taal en niet in coderingen, van u als mens aangevuld te worden vanuit arbeidsdeskundige professionaliteit.  De arbeidsdeskundige behoort te onderzoeken hoe u functionereerde in uw werk en wel op taakniveau. 

blz 61 CBBS Basisinformatie

Vraagstellingen verzekeringsarts

Welke medische beperkingen belemmeren u in uw beweging fysieke en mentaal, naar u zelf toe, naar uw directe omgeving, naar buurt en clubs, en in maatschappij - dagverhaal

Wanneer er therapiëen of operaties gepland zijn - welke verbeteringen zijn dan te verwachten en op welke termijn

Wanneer het onduidelijk is of u gezien uw beperkingen nog wel kunt werken dient de verzekeringsarts de vraagstelling te beantwoorden of er sprake is van een duurzame arbeidsongschiktheid.  Want is de kans dat u op termijn van 1 of 2 jaar nog kan werken te gering dan kan die situatie gelijk gesteld worden aan situaties Schattingsbesluit GDM.  

Wanneer er sprake is van een duurzame arbeidsongeschiktheid hoeft de verzekeringsarts geen FML op te stellen. 

Beantwoord de verzekeringsarts de vraagstelling over de duurzaamheid ? Of stelt de arbeidsdeskundige dat er geen sprake is van duurzame arbeidsongeschiktheid ?

De vraagstelling WGA of IVA is 

Vraagstellingen arbeidsdeskundige

Kan client voldoen aan de eisen die de werkgever stelt mocht zich een vacature voordoen in de door mij geselecteerde functies. Dit dient onderzocht te worden informatie te verzamelen die lang niet altijd in CBBS Basisinformatie staat want daar staat alleen maar informatie in die medisch georiënteeerd is. 

Nauwkeurig kunnen werken in monotoon werk, barcodes kunnen lezen, kleurcodes kunnen lezen, afzonderingsmogelijkheden op de werkvloer etc. Vacature-omschrijving geeft vaak een heel ander beeld van de functie dan CBBS Basisinformatie geeft. Ook een gesprek met werkgever aangaande praktische gang van zaken op de werkvloer geeft veel meer inzicht. 

En wanneer client tegemoet kan komen aan de eisen van de werkgever vindt dan geen medisch overvraging plaats ?

Dat kan de arbeidsdeskundige beoordelen door met totaal mensbeeld langs de signaleringen in de software te lopen. Echter dat kan dan weer niet bij cognitieve beperkingen want daarvoor geeft de software geen signaleringen af. Daarnaast moet de samenhang tussen de signaleringen ook gezien worden.  Opgeteld kunnen beperkingen die afzonderlijk niet worden overgeschreden toch een overvraging opleveren.  Reiken in huishoudelijk werk levert geen beperking op. Maar wanneer daar dan ook nog bukken en boven schouderhoogte bij komt levert dit op dat dit werk niet geschikt is voor iemand met atrose terwijl de afzonderlijke beperkingen niet worden overschreden

Antwoorden

In arbeidsdeskundige rapportage dient de arbeidsdeskundige gemotiveerd uit te leggen waarom hij vindt dat u in de functie past. Hij behoort de vraag te beantwoorden of u tegemoet kan komen aan de eisen die de werkgever stelt, mocht zich een vacature voordoen. 

Deze vraag heb ik zelden beantwoord gezien in jurisprudentie. Het gaat in de jurisprudentie alleen maar er om of u medisch gezien in de functie zal functioneren. Maar daar gaat het niet om. Het gaat er om of u in de praktijk in die functie kan voldoen.  En dat is een heel andere vraagstelling.

Dit duidt namelijk regelrecht op een werkwijze van het één van één aflopen van signaleringen in de software met de FML in de hand.  Hetgeen uitsluitend gedaan kan worden ter nacontrole maar niet ter beoordeling van geschiktheid van u voor een functie. 

Het is niet de bedoeling dat de arbeidsdeskundige als verlengstuk van de software signaleringen gaat aflopen. Hij behoort de beoordeling te verrichten aan de hand van een totaal beeld van u en de functie,  te weten De Beschouwingen, Klantprofiel, de FML en Functieprofiel. 

De beperkingen in werk vloeien voort uit beperkingen in dagelijks functioneren. 

Het dagelijks functioneren vormt veelal uitgangspunt voor de beoordeling van functioneren in werk. 

Door geen beperkingen te noteren in 1.1 tot 1.7 bij ME, niet aangeboren hersenletsel, Covid en LVB, ADHD etc  is er direct sprake van een onderdiagnostisering. 

De Nederlandse Arbeidsinspectief heeft reeds gezegd in haar rapport over Claimebeoordelingen bij Psychische probematiek dat zij van mening is dat er sprake is van onderdiagnostisering. 

Maar het UWV herkent zich hier niet in. Ze stelt dat de diagnose niet langer centraal staat maar dat gekeken wordt naar de mogelijkheden van cliënten.

Cliënten met nauwelijks mogelijkheden worden gewoonweg op basis van een laag AO% volledig goegekeurd of krijgen een WGA uitkering waarvan niet te leven valt. 

Wanneer uitsluitend gesproken wordt in gehele rapportage dat er sprake is van cognitieve beperkingen zonder te zeggen wat deze dan omvatten is dat een zware tekortkoming in de overdracht naar arbeidsdeskundige. 

Wanneer er meerdere behandelingen in geding zijn is dit een manier om de lezer de conclusie te laten trekken dat er binnen een jaar reeds verbeteringen te verwachten zijn terwijl uiteindelijke verbeteringen veel langer op zich zullen laten wachten. 

De arbeidskundige heeft geen inzage in medisch dossier en kan dus nooit een volledige afweging maken aangaande de duurzaamheid van de arbeidsongeschiktheid.

Primair arbeidsdeskundige heeft geen inzage in medisch dossier en kan dus niet een uitspraak doen over de duurzaamheid van de arbeidsongschiktheid. Dat is iets dat uitsluitend door de verzekeringsarts gemotiveerd kan worden nadat hij de arbeidskundige geraadpleegd heeft. 

Wanneer in bezwaar en beroep een bottle-neck analyse wordt ingezet, heeft de arbeidskundige welliswaar mogelijk inzage in medisch dossier, maar dat betekent nog steeds niet dat hij tot uitspraak kan komen dat er geen sprake zou zijn van geen duurzame AO op basis van het feit dat hij 3 functies gevonden heeft. 

De motivatie aangaande de duurzaamheid van de arbeidsongeschiktheid dient medisch volledig gemotiveerd te worden door de verzekeringsarts.

Een functie kan pas geschikt geacht worden wanneer 

- client kan tegemoet komen aan eisen van werkgever 

- client medische gezien niet overvraagd wordt

Een functie uitsluitend geschikt achten omdat client niet medisch overvraagd wordt volstaat niet. Dat is niet een arbeidskundige beoordeling maar dat is een beoordeling puur theoretisch zonder een link te leggen naar praktische kant van arbeid. 

Dan ben je geen arbeidskundige maar een verlengstuk van de computer. In weze kan de arbeidsdeskundige dan ook wel vervangen worden door een computer.  De idee is nu juist dat arbeidsdeskundige samenhang moet zien en zich een totaal beeld dient te vormen. 

Het één voor éën aflopen van signaleringen zonder samenhang te zien van die signaleringen getuigd niet van inzicht in samenhang of mogelijkheden van cliënt.